CUESTIONA COMISIÓN DEL OSFEM DESEMPEÑO DEL AUDITOR SUPERIOR

CUESTIONA COMISIÓN DEL

OSFEM DESEMPEÑO DEL

AUDITOR SUPERIOR

EN CUENTAS DEL ISEM,

ISSEMYM Y UAEMEX

Toluca, Méx.–Inconsistencias en las auditorías al ejercicio fiscal de 2017, falta de seguimiento para fincar responsabilidades a los presuntos responsables de irregularidades en el manejo de los recursos públicos y desinterés en auditar el Programa de Apoyo a la Comunidad (PAC), fueron algunos de las principales críticas de la Comisión de Vigilancia del Órgano Superior de Fiscalización (OSFEM) al auditor superior, Fernando Valente Baz Ferreira, a quien los diputados reiteraron la decisión de continuar con el proceso de su remoción y de reestructurar ese órgano técnico.

En reunión de trabajo, con la ausencia de los legisladores del PRI y del PRD integrantes de la Comisión, diputados de morena, PAN y PT cuestionaron las diferencias de los resultados de los auditorías del OSFEM y los de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) y de despachos externos, las pocas observaciones a los entes públicos más endeudados y la carencia de información sobre la situación económica de estos, así como el desinterés de Fernando Baz por incluir en las auditorías temas como el PAC, con el que los diputados disponían de recursos públicos para labores de gestión social en sus distritos.

El presidente de la Comisión de Vigilancia del OSFEM de la 60 Legislatura, el diputado Tanech Sánchez Ángeles (morena), lamentó que el presunto uso de recursos del PAC en 2018 para la elaboración de un documental contra el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, no haya sido interés del auditor para realizar una auditoría sobre los recursos asignados los 75 diputados de la 59 Legislatura.

En la reunión, que también incluyó el análisis de las cuentas públicas del Instituto de Salud del Estado de México (ISEM), el Instituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (Issemym), de la Universidad Autónoma del Estado de México (UAEMex) y de los Cuerpos de Seguridad Auxiliar y Urbana del Estado de México (Cusaem), Tanech Sánchez subrayó que se trató de un ejercicio inédito de evaluación en los casi 10 años que lleva el auditor al frente del OSFEM, durante los cuales la revisión de la cuenta pública parecía ser un trámite menor.

“Ha parecido que tenemos que convencerlo de hacer su trabajo a marchas forzadas; pareciera que el OSFEM reacciona y no tiene un plan para este tipo de evaluaciones. Se reacciona así porque no hay un hábito de que el OSFEM cumpla con la tarea para la que fue designado”, le reprochó Tanech Sánchez al auditor y lamentó que el órgano necesite de un presupuesto mayor para operar y esto no haya sido informado a la Comisión para preverlo en el Presupuesto 2019.

Al recalcar que la revisión de los informes de las cuentas públicas ha sido un proceso complicado por la manera en la que el OSFEM brindó la información a la Comisión, los integrantes de esta cuestionaron al auditor de manera detallada los resultados de las auditorías realizadas al ISEM, Issemym, UAEMéx, PAC y Cusaem, así como el papel que jugó el OSFEM en el seguimiento de lo develado con la llamada ‘Estafa Maestra’, investigación periodística que evidenció la triangulación de recursos federales a través de empresas fantasma.

El diputado Valentín González Bautista (morena) destacó que el Grupo Parlamentario de morena realizó una revisión exhaustiva de los informes de las cuentas públicas con la responsabilidad de que la ciudadanía sepa exactamente en qué se ejercen los recursos públicos derivados de sus impuestos, por lo que criticó que el auditor superior tenga pocas observaciones en las auditorías a los entes públicos y no se cuente con responsables del presunto desvío de dinero; cuestionó a Fernando Baz si, de no cambiar la correlación de fuerzas públicas en la Legislatura, seguiría con la omisión y opacidad por otros nueve años.

Lamentó que las facultades del auditor no vayan más allá de las observaciones y recalcó que su actuar sugiere complicidad o incompetencia, por lo que indicó que el OSFEM no está sirviendo a los ciudadanos porque no da resultados y no cuida cómo se ejerce el gasto; además solicitó a la Comisión una reunión para analizar la situación a fondo, ya que la falta de seguimiento al proceso de fincar responsabilidades ha derivado en las crisis de los sistemas de salud, por ejemplo, y se necesita un titular del OSFEM que cumpla su tarea y brinde la información necesaria.

 

El diputado Adrián Manuel Galicia Salceda (morena) calificó de desgastante que el auditor intentara minimizar la opacidad con la que se ha conducido el OSFEM y lo recriminó por no avisar con tiempo a los diputados que el Órgano necesitaba más recursos para operar de manera viable con las auditorías.

Recordó que la entidad ocupa los primeros lugares en corrupción y lamentó que no haya funcionarios públicos con procedimientos administrativos o penales por las observaciones derivadas del OSFEM, sobre todo del sector salud, donde los institutos están al punto de la quiebra, por lo que preguntó al auditor si no ha considerado su renuncia derivado de su desempeño.

El legislador Gerardo Ulloa Pérez (morena) cuestionó al auditor si no estimó importantes las observaciones realizadas por la ASF a los entes públicos y por qué no fueron incluidas en sus informes de las cuentas públicas; además de que preguntó por qué los entes continúan incumpliendo con las recomendaciones y presentó irregularidades financieras.

También cuestionó si el PAC contaba con reglas de operación y si las habían cumplido los diputados de la 59 Legislatura, por lo que preguntó sobre los resultados de las auditorías al respecto; indicó que el auditor “es fruto de un sistema caduco que no da para más”, porque, pese a haber tenido varias reuniones de trabajo, se siguen encontrando anomalías y se enfrentan ante la omisión de funciones por parte del auditor.

La diputada Karina Labastida Sotelo (morena) solicitó información sobre la contratación de despachos externos para realizar las tareas del OSFEM y criticó que en la situación financiera en la que se encuentran los institutos de salud haya pocas observaciones sobre la ejecución de sus recursos y no existan funcionarios sancionados.

Señaló que si antes otras legislaturas no habían solicitado información detallada sobre los informes de las cuentas públicas ahora con la 60 Legislatura no ocurre lo mismo, y preguntó sobre las auditorías específicas a las pensiones y los resultados obtenidos.

El diputado Jorge García Sánchez expresó que ve con tristeza y enojo cómo las ‘tripas del sistema’ encubren los malos hábitos en la transparencia y la rendición de cuentas, por lo que dijo que es necesaria una reestructuración del OSFEM, ya que nunca hay responsabilidades resarcitorias sino solo observaciones.

Agregó que antes las cuentas públicas eran aprobadas por orden del Poder Ejecutivo, pero que han cambiado las cosas; pidió al auditor asumir sus responsabilidades y lo cuestionó sobre su conocimiento para identificar un delito en el ocultamiento de información.

El diputado Edgar Armando Olvera Higuera (PAN) preguntó por qué el OSFEM se abstuvo de fiscalizar si la ASF ya había dado indicios de desvío de recursos en el ISEM; recalcó que la UAEMéx no debe recibir más dinero hasta que aclare el presunto desvío de recursos de las aportaciones de sus trabajadores al Issemym, y añadió que el OSFEM requiere un cambio.

El diputado Juan Carlos Soto Ibarra mencionó que hasta por curiosidad el auditor debería dar seguimiento a las observaciones señaladas por el OSFEM para saber si hay servidores públicos sancionados, y sugirió que la Legislatura haga las modificaciones pertinentes para cambiar la situación actual de la revisión de los recursos públicos.

También cuestionó el gasto en la fiscalización de los recursos comparado con la obtención de pocos resultados del OSFEM, y preguntó al auditor sobre las acciones para que el Issemym recupere el dinero de las aportaciones que le adeudan diferentes entes públicos.

El diputado Luis Antonio Guadarrama Sánchez (PT), como legislador asociado de la Comisión, señaló que si ya hay un proceso de remoción para el auditor habría que preguntar a la Junta de Coordinación Política sobre los tiempos para iniciar el procedimiento, e indicó que se debe revisar la legislación para no caer en los mismos vicios y analizar con qué candados se puede vigilar mejor la aplicación de los recursos públicos.

El auditor detalló que actualmente el OSFEM cuenta con 300 auditores que son insuficientes para realizar auditorías completas a los 493 entes públicos, por lo que solo se auditan en una de 14 modalidades de revisión.

Se comprometió a pedir información a la ASF sobre lo evidenciado en la ‘Estafa Maestra’ para entregarlo a la Comisión, y detalló que de la revisión del PAC se ha hecho una investigación que concluirá en tres semanas, donde han analizado 137 facturas que han derivado en 11 visitas a proveedores de servicios, y de los cuales en seis casos se identificó que tales proveedores no existían.

Referente a los despachos externos, el auditor explicó que son contratados por el Gobierno del Estado y que sus resultados son compartidos con el OSFEM; aceptó que no cuenta con el número exacto de las auditorías que se han realizado a las pensiones del Issemym, y dijo que de las observaciones al ISEM, Issemym, UAEMex, PAC y Cusaem los procedimientos están en curso y aún no han resultado ningún servidor público responsable.

Indicó que no hubo omisión en la revisión de recursos públicos y que la información fue proporcionada de manera íntegra a la Comisión cuando se le solicitó, además de que afirmó que durante las siete reuniones que ha tenido con los diputados ha brindado datos para aclarar sus dudas; recordó que el OSFEM solo tiene competencia para realizar observaciones a los entes públicos.

Explicó que la diferencia en las cantidades señaladas entre las auditorías del OSFEM y la ASF o los despachos externos corresponden a que no se informa de la misma manera sobre los rubros señalados, sino que se integran de forma diferente, aunque los pasivos son los mismos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *