En concreto, en el juicio contra ‘El Chapo’, ‘El Rey’ dijo que había pagado 3 millones de dólares en la primera reunión y entre 3 y 5 millones de dólares en el segundo encuentro, en lugar de 2 millones como dijo este lunes.

El abogado también quiso saber por qué no había mencionado a García Luna en ninguno de la casi docena de encuentros que tuvo con la Fiscalía en 2012. La primera vez que lo mencionó fue recién en julio de 2013, según el profesional.

“Es muy duro hablar sobre una persona tan importante, porque uno piensa en su familia, en uno mismo”, alegó el ‘Rey’, uno de los narcotraficantes más poderosos del cártel de Sinaloa y mano derecha de su hermano Ismael “Mayo” Zambada, a quien sindica aún como líder del grupo criminal.

Fue así, que el abogado César de Castro buscó este martes que ‘El Rey’ Zambada confirmara que había dado siete millones de dólares a Gabriel Regino para una supuesta campaña para López Obrador, pero ante el descontento de uno de los fiscales, el juez Brian Cogan, quien encabeza el juicio, frenó los cuestionamientos.

El interrogatorio al ‘Rey’ Zambada tomó este curso luego de que este lunes, a pregunta de la fiscalía, el narcotraficante declaró que realizó dos pagos, uno de 3 millones de dólares y un segundo de 2 millones de dólares a García Luna en el restaurante Campos Elíseos a través del abogado Óscar Paredes, que trabajaba también para el cártel de Sinaloa.

¿Quién es Jesús ‘El Rey’ Zambada, testigo clave en el juicio contra García Luna? Jesús Zambada testificará este lunes contra el exsecretario de Seguridad Pública, en el juicio que se sigue en su contra en Estados Unidos.

Así, este martes, César de Castro trató de resaltar el pasado criminal del ‘Rey’ Zambada, subrayando las ventajas que ha obtenido del Gobierno estadounidense al colaborar con la Fiscalía e hizo hincapié en que tardó más de un año en citar a García Luna en sus reuniones con agentes de seguridad y fiscales, mientras que sí nombraba a otros responsables mexicanos.

Tras el turno de la defensa, la Fiscalía quiso hacer hincapié en que lo importante era que ‘El Rey’ había sobornado a García Luna y que lo vio personalmente entrar y salir del restaurante donde se llevó a cabo la entrega.

Asimismo, la Fiscalía mostró este martes fotografías de viviendas y vehículos de García Luna hallados en sus aparatos electrónicos, antes de dar por concluida su presentación de testigos, que arrancó hace más de tres semanas.

A lo largo de estas semanas han desfilado una serie de testigos de la fiscalía, entre ellos, el capo Sergio Villarreal Barragán, alias “El Grande”, que acusaron a García Luna de recibir millones de dólares en sobornos para ayudar al Cártel de Sinaloa, ofrecerle información sobre operaciones y “poner y quitar comandantes” para perjudicar a sus competidores.

MÉXICO

¿Quién es Linda Cristina Pereyra, esposa de Genaro García Luna?

Sin embargo, ninguno presentó pruebas que sustentaran esas acusaciones.

La defensa del que fuera “superpolicía”, detenido en Dallas en diciembre de 2019, después de vivir en Estados Unidos desde que dejó México en 2012, intenta socavar la credibilidad de algunos testigos, la mayoría detenidos en Estados Unidos, cuyas penas de cárcel se han visto o pueden verse reducidas por colaborar con la justicia local.

Este martes, Linda Cristina Pereyra Gálvez, esposa de García Luna, también se presenta ante la Corte de Distrito Este en Brooklyn para declarar a favor del exsecretario de Seguridad Pública.

El exsubsecretario de Seguridad Pública del Distrito Federal de 2003 a 2006, Gabriel Regino, se pronunció este martes sobre las intenciones que la defensa de García Luna tuvo durante el cuestionamiento a ‘El Rey Zambada’, en donde se buscaba que el capo confirmara había otorgado dinero a una campaña electoral.

Al respecto, el exfuncionario capitalino expresó que lo más importante es que los testigos que declaran tengan credibilidad y no sean sujetos a dudas.

Agregó que el hecho de que la defensa de Genaro García Luna haya intentado inducir las declaraciones del ‘Rey’ Zambada, con motivo de lo que había dicho días anteriores, podría ser considera como un “tropezón”, el cual podría ser usado por la defensa en los alegatos de clausura, en donde se puede señalar que el testigo mintió y se ha contradicho en sus declaraciones.