Era el otoño de 2002 y la administración Bush estaba presionando para obtener una autoridad radical para actuar contra Saddam Hussein, alegando que tenía armas de destrucción masiva. Algunos demócratas cuestionaron la amenaza declarada planteada por Irak y se erizaron ante la amplia solicitud del presidente George W. Bush.

Biden, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, había estado luchando por redactar una resolución bipartidista que le otorgara a Bush la autoridad para usar la fuerza militar contra Irak, pero era más restrictiva que la autorización de guerra que el presidente había solicitado.

Como a menudo tuvo en su larga carrera, Biden buscó un punto medio bipartidista, esta vez, entre los que se oponen a la guerra potencial y el deseo de la Casa Blanca de un poder más abierto. Algunos miembros antibélicos de su comité se resistieron a su esfuerzo, preocupados de que todavía allanaría el camino al conflicto. “No estuvimos de acuerdo enérgicamente”, dijo la ex senadora Barbara Boxer, demócrata de California.

“En cada momento crucial”, dijo Biden sobre el Sr. Bush, “ha elegido un curso de moderación y deliberación, y creo que continuará haciéndolo. Al menos esa es mi ferviente esperanza.

El 11 de octubre, fue uno de los 77 senadores que autorizó el uso de la fuerza militar en Irak. Veintitrés colegas, algunos de los cuales abrigaban serias dudas sobre el peligro que representaba Irak en ese momento, se negaron a respaldar la solicitud del presidente.

Sin embargo, la votación de la guerra de Irak es parte del extenso historial que cita, y ha luchado por explicarlo con precisión en la campaña, sugiriendo en repetidas ocasiones que se opuso a la guerra y la conducta del Sr.Bush desde el principio, afirma que los controles de hechos detallados han considerado incorrecta o engañosa .

La votación lo ha expuesto a críticas directas e implícitas de sus principales rivales presidenciales, incluida la senadora Elizabeth Warren y el ex alcalde Pete Buttigieg , veterano militar, y especialmente el senador Bernie Sanders, quien votó en contra de la guerra como congresista de Vermont y cuya campaña ha sido agudizado. sus críticas al Sr. Biden en los últimos días.

Ahora, tres semanas antes de las asambleas de Iowa, celebradas en un estado con una racha feroz contra la guerra, el problema amenaza con ser una responsabilidad de campaña para Biden, ya que busca asegurar a los votantes su capacidad para manejar una crisis extranjera, incluso mientras trabaja para distanciarse de una guerra que ha tenido enormes costos para su propia familia y para la nación.

Una revisión de cómo operaba el Sr. Biden en el otoño de 2002, mientras sopesaba la cuestión de autorizar el uso de la fuerza militar, revela verdades fundamentales sobre cómo ha trabajado durante décadas: como negociador del Senado en el fondo, con una reverencia por el partido bipartidista. compromiso que sus seguidores admiran , y que los críticos dicen que ha influido en su juicio durante algunos de los momentos más importantes de su carrera.

Imagen

En el verano de 2002, cuando la administración Bush hizo sonar las alarmas sobre Irak, el Sr. Biden también estaba preocupado por la amenaza percibida del Sr. Hussein y su “incesante búsqueda de armas de destrucción masiva”, como lo expresó en un Nuevo York Times Op-Ed escribió con el senador Richard G. Lugar, republicano de Indiana.

En el Edificio de la Oficina del Senado de Dirksen, el Sr. Biden, un respetado aunque largo presidente, se reunió dos días de audiencias sobre Irak, solicitando el testimonio de una procesión de expertos.

“Estas armas deben ser desalojadas de Saddam Hussein”, dijo Biden, “o Saddam Hussein debe ser desalojado del poder”.

Pero también le preocupaban las posibles consecuencias a largo plazo de confrontar a Hussein. “Sería una tragedia si eliminamos a un tirano en Irak, solo para dejar el caos a su paso”, dijo.

Después de que Bush solicitó al Congreso en septiembre que autorizara el uso de la fuerza militar en Irak, Biden y sus colegas lidiaron con la forma de proceder. Algunos demócratas rechazaron esa caída ante la presión de otorgarle al presidente un poder radical, sin conmoverse por las advertencias de la administración Bush sobre consideraciones de seguridad nacional, que se basaron en parte en inteligencia defectuosa y distorsiones de la información disponible.

“Saddam Hussein es una amenaza, pero la amenaza no es tan grande como para que seamos estampidos para otorgar tal autoridad a este presidente solo semanas antes de una elección”, advirtió senador Robert C. Byrd, demócrata de Virginia Occidental.

Biden estaba incómodo con el lenguaje amplio de la administración y estaba preocupado por el precedente que podría establecer una acción preventiva, pero también estaba enfocado en mostrar unidad detrás del comandante en jefe mientras la nación se recuperaba de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Esperaba que, como dijo eventualmente en la sala del Senado, un voto del Congreso “fuerte” en última instancia le daría a Estados Unidos una posición diplomática más contundente.

“No queríamos castrar al presidente porque él es nuestro presidente, dirige la política exterior, pero al mismo tiempo no queríamos darle un cheque en blanco”, dijo el ex senador Chuck Hagel, republicano de Nebraska, quien trabajó estrechamente con el Sr. Biden.

Siempre centrado en el consenso bipartidista, Biden unió fuerzas con el Sr. Lugar para producir un lenguaje alternativo que le otorgara a Bush una autoridad más estrecha. La resolución autorizó acciones militares específicamente con el propósito de desmantelar un programa de armas de destrucción masiva, y enfatizó “la importancia del apoyo internacional”, dijeron Biden y Lugar en ese momento .

Algunos demócratas en el comité del Sr. Biden, alarmados por las evaluaciones de inteligencia divergentes, se mostraron escépticos ante su compromiso

Su postura fue profundamente frustrante para el Sr. Biden, un institucionalista del Senado que se centró en los recuentos de votos.

“¿Alguien aquí cree que la Casa Blanca no tiene 55 votos para su resolución si no tenemos una alternativa?”, Criticó a sus colegas contra la guerra, según su libro de 2007, “Promesas de cumplir”. Añadió en el libro , “Les rogué que al menos votaran a Biden-Lugar fuera del comité, pero dejaron en claro que no lo harían, por principio. Querían pureza “.

Los renuentes colegas del Senado representaron solo un desafío que enfrentó el Sr. Biden. En una llamada telefónica a altas horas de la noche a la casa del Sr. Biden, el Sr. Lugar le había informado sobre un contraesfuerzo que se estaba gestando: la administración estaba trabajando con el Representante Richard A. Gephardt de Missouri, el líder demócrata de la Cámara, en un lenguaje alternativo. Gephardt llegó a un acuerdo con Bush y apareció con él y otros legisladores en el Jardín de las Rosas. (Más tarde criticó el manejo de Irak por parte de la administración Bush).

El acuerdo había torpedeado efectivamente la propuesta del Sr. Biden, y él parecía saberlo.

“Estoy seguro de que el argumento será, bueno, ¿por qué estamos metiendo la pata?”, Dijo a los periodistas. en el Capitolio, agarrando una taza de café y, en un punto, aparentemente exasperado, descartando la línea de investigación de un periodista como “malarkey”. “

Un país ‘fuera de balance’

El debate en Washington se desarrolló en una nación dominada por los temores sobre el terrorismo.

“Este país estaba realmente desequilibrado y petrificado y mirando al presidente para protegerlos”, dijo Hagel. “Los miembros del Congreso no pudieron llegar demasiado lejos políticamente para presionar al presidente y decir: ‘Bueno, no estoy seguro de que sea tan importante, no estoy seguro de que tenga armas de destrucción masiva'”

Los demócratas políticamente ambiciosos también desconfiaban de parecer débiles en materia de seguridad nacional, y en las elecciones de mitad de período de noviembre de 2002, los republicanos recuperarían el control del Senado.

Después de que su propia propuesta se desmoronara, Biden continuó reuniéndose con funcionarios de la administración Bush. Encontró que el Secretario de Estado Colin L. Powell era una mano influyente y constante en la administración, y dijo públicamente que la resolución de la guerra había mejorado lo suficiente de lo que el presidente había buscado originalmente.

Casi dos décadas después, la fe que el Sr. Biden depositó en el Sr. Bush ahora es objeto de críticas.

“Muchos de sus comentarios dieron cobertura a los defensores de la guerra: la guerra que muchos se dieron cuenta fue un error fatal”, dijo Jim Manley, quien en ese momento era secretario de prensa del senador Edward M. Kennedy, demócrata de Massachusetts y un opositor principal de la autorización de guerra.

El sábado, la campaña de Sanders emitió una ampolla declaración que disculpaba al Sr. Biden por su voto de guerra en Irak.

“Bernie Sanders vio la misma información y tuvo el juicio de votar en contra de la guerra de Irak”, dijo Jeff Weaver, un asesor principal del Sr. Sanders, en el comunicado. El Sr. Biden, sugirió, “minó la oposición demócrata, apoyó con entusiasmo una guerra desastrosa, se niega a admitir errores y luego trata de reescribir la historia”.

Los aliados del Sr. Biden argumentan que su voto tenía la intención de apoyar el fortalecimiento de los esfuerzos diplomáticos con la esperanza de prevenir conflictos militares.

“Para Biden y para otros que votaron a favor de la resolución, fue un voto a favor de una diplomacia dura”, dijo Antony J. Blinken, un asesor de Biden desde hace mucho tiempo que se desempeñó como director de personal demócrata para el Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Es más probable que la diplomacia tenga éxito, argumentó, si la otra parte sabe que la acción militar es posible.

“Fue un error suponer que el presidente usaría la autoridad que le dimos adecuadamente” , dijo en “Meet the Press” de NBC en 2005.

Pero en la campaña de este ciclo electoral, sugirió que se opuso a la guerra y la conducta de Bush desde el principio, afirmaciones que no coinciden con el registro histórico.

“Inmediatamente, en el momento en que comenzó, salí en contra de la guerra en ese momento” , dijo a NPR en una entrevista en septiembre. Su campaña más tarde dijo que había hablado mal, de acuerdo con una verificación de hechos de The Washington Post. En una parada de campaña en Des Moines este mes, el Sr. Biden dijo: “El presidente siguió adelante con ‘conmoción y asombro’, y justo después de eso, y desde el momento en que lo hizo, justo después de eso, me opuse a lo que él hizo. estaba haciendo “, una afirmación engañosa en el mejor de los casos, según una evaluación de CNN.

Biden finalmente se convirtió en un opositor vocal de la administración de la guerra por parte de la administración Bush, y pasó a ser vicepresidente de Barack Obama, un crítico del conflicto. La guerra tuvo un costo personal cuando su hijo mayor, Beau Biden, se desplegó en Irak en 2008 con la Guardia Nacional del Ejército de Delaware. Beau Biden murió en 2015 de cáncer cerebral, y su padre ha discutido la posibilidad de un vínculo entre la enfermedad y la exposición a fosas de quema de desechos en bases militares.

La Sra. Boxer asistió a una recaudación de fondos para el Sr. Biden la semana pasada, aunque dijo que aún no lo estaba respaldando formalmente, y habló en forma calurosa sobre su ex colega del Comité de Relaciones Exteriores en una entrevista. Ella enfatizó su historial y todo lo que él había hecho en las casi dos décadas desde que se enfrentaron en Irak.

“Lucharon mucho para que nos subiéramos a bordo y luchamos mucho para que se detuvieran”, dijo Boxer. “Una vez que vio que era un error, realmente se acercó al plato para tratar de encontrar una salida a esta guerra”.

Antes de esa votación de 2002, el Sr. Biden se paró en el Senado para explicar su apoyo a la autorización de guerra. Siguió a la senadora Hillary Clinton de Nueva York, quien en sus campañas presidenciales posteriores también se enfrentó al escrutinio sobre su voto de guerra en Irak, y habló durante una hora .

“No creo que esto sea un apuro hacia la guerra”, dijo Biden. “Creo que es una marcha hacia la paz y la seguridad”.

Horas después, emitió su voto afirmativo.

Kitty Bennett contribuyó con la investigación.